menu

Оглавление | Вперед>>


Введение
Скот, климат и цифры

Если вы захотите узнать, какой процент выбросов в окружающую среду, способствующих глобальному потеплению, связан с производством мяса и других продуктов животного происхождения, и начнете исследовать этот вопрос с помощью интернета, то число, которое чаще всего будет вам встречаться, составляет 18%.

18% — это данные, приводимые Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО)[1]. ФАО, в некотором смысле, — очень авторитетный орган. В конце концов, это организация ООН, занимающаяся всеми вопросами в сфере производства продуктов питания. Поэтому неудивительно, что журналисты, освещая эту тему в СМИ, почти всегда ссылаются на данные ФАО. Профессиональные и научно-популярные журналы, а также почти все политики, в том числе «зеленые» министры и члены парламентов, делают то же самое. Экологические организации и их активисты, и даже организации по защите прав животных и благополучию животных приводят цифры ФАО.

Итак, 18%.

Но должны ли мы действительно зависеть от данных ФАО в этом конкретном вопросе? Не рискованно ли это? В конце концов, ФАО официально существует для увеличения производства продуктов питания, предназначенных для употребления человеком, включая мясо, молоко, рыбу и другие продукты животного происхождения. Это причина, по которой ФАО была создана, и причина, по которой она все еще существует. В официальных заявлениях ФАО по-прежнему говорит о важности и необходимости удвоения мирового производства мяса до 2050 года, чтобы спасти человечество от голодной катастрофы.

Так должны ли мы действительно считать ФАО наиболее надежной и независимой организацией в оценке выбросов парниковых газов, производимых различными формами сельского хозяйства?

Конечно, ФАО может подсчитывать и составлять определенные массивы статистических данных лучше, чем все существующие организации, и, по крайней мере, одна из ее публикаций относительно воздействия животноводства на окружающую среду — «Длинная тень животноводства» (Livestock’s Long Shadow) — была чрезвычайно важным и предельно честным заявлением на эту тему. Тем не менее, лучше обращаться к различным организациям для более широкого анализа данных о животноводстве и изменении климата, которые необходимо учесть в расчетах.

Проблема заключается в том, что в настоящий момент не существует убедительных альтернатив — у нас нет других авторитетных данных, которые могли бы соперничать с 18%, приводимыми ФАО. Таким образом, практически все вынуждены ссылаться на них.

Единственным возможным соперником была научно-исследовательская работа, опубликованная организацией Worldwatch Institute в 2009 году. Согласно этой небольшой статье, животноводство, главным образом производство мяса, может быть ответственно за 51% всех антропогенных выбросов парниковых газов.

Исследование Worldwatch широко критиковалось, особенно за то, что в нем за выбросы парниковых газов принимался углекислый газ, выдыхаемый сельскохозяйственными животными. Это была обоснованная критика, и защитники промышленного животноводства встретили ее с большим энтузиазмом. Мясная индустрия нашла самое слабое место исследования и максимально использовала эту ахиллесову пяту. Даже большинство групп по защите окружающей среды и защите прав животных, которые заметили статью Worldwatch, вскоре перестали ссылаться на нее и вернулись к использованию данных от ФАО.

Однако большинство людей, критикующих исследование Worldwatch, — и большинство неправительственных организаций, реагирующих на дебаты, — упустили из виду, что другие новые сведения, представленные организацией, были актуальными и неоспоримыми.

Очевидно, слегка чрезмерным было заявление о том, что весь выделяемый сельхозживотными углекислый газ следует относить к антропогенным выбросам. Коровы поглощают траву, сено и другие вещества, которые в любом случае разлагаются под воздействием бактерий и грибов с выделением углекислого газа даже без участия крупных животных. Но суть аргумента до некоторой степени остается уместной. Сельхозживотные действительно потребляют огромное количество биомассы, которая могла бы использоваться в качестве биотоплива для замены ископаемого топлива. Когда животные с помощью бактерий и ферментов медленно потребляют биомассу, которая могла быть сожжена для производства тепла и энергии, вполне разумно спросить, не следует ли определенную часть углекислого газа, произведенного таким биологическим потреблением этой биомассы, классифицировать как выброс углекислого газа.

Безусловно, уместно спросить, является ли хорошей идеей определение потенциала глобального потепления различных парниковых газов в соответствии со столетней перспективой, или для наших оценок следует использовать гораздо более короткий временной период. Если мы хотим избежать серьезного глобального хаоса, то должны решить нашу проблему перегрева планеты в течение пары десятилетий. Это означает, что, возможно, имеет смысл использовать более короткую шкалу. Чем короче период расчета потенциала глобального потепления парниковых газов, тем больше роль метана и сельхозживотных.

Worldwatch также была права, когда указывала, что было бы справедливо приписать животноводству относительно большой процент выбросов хлорфторуглеродов (ХФУ). ХФУ в настоящее время запрещены, но их вклад в антропогенные выбросы парниковых газов достигал от 20% до 25%. ХФУ по большей части производились для холодильников и морозильников, которые существуют, в основном, для хранения мяса, рыбы и молочных продуктов. Пищевые продукты на растительной основе в действительности не нуждаются в холодильниках, так что, по большому счету, наше потребление продуктов животного происхождения сделало эти технологии необходимыми — и таким образом ответственными за долгоживущие ХФУ, которые были выброшены в атмосферу и еще долго будут нагревать нашу планету.

Резонным является и вопрос о том, следует ли считать мясом рыбу и королевские креветки, и в таком случае нам следует также учитывать топливо, потребляемое рыболовными флотами, и, что более важно, углекислый газ, выделяемый миллионами гектаров мангровых болот, превращенных в креветочные фермы.

Все эти вопросы уместны и не должны быть забыты, и знаменитый документальный фильм «Скотозаговор» (Cowspiracy) оказал миру большую услугу, возродив дебаты.

Однако существует ряд довольно значительных источников выбросов парниковых газов, которые напрямую связаны с животноводством, но которые не были включены в расчеты ФАО, Worldwatch или «Скотозаговора». В этой книге мы сфокусируемся на этих неучтенных выбросах.

Я не смогу предложить новые цифры взамен данных от Worldwatch (51%) или ФАО (18%). На данный момент невозможно дать даже приблизительную оценку общего количества выбросов, поскольку у нас нет точных цифр для многих наиболее значимых их источников.

В любом случае, я надеюсь, эта небольшая книга убедит читателя, что производимые животноводством выбросы парниковых газов по факту больше, чем заявляет ФАО, поскольку существует много хорошо задокументированных источников выбросов, которые не были включены в их отчет. Несмотря на отсутствие данных, нет никаких сомнений в том, что общее количество выбросов должно быть больше, чем было заявлено.

Эта книга не является финальным исследованием по данному вопросу, но лишь предварительным списком проблем, которые срочно требуют большего внимания. Без дополнительных исследований мы никогда не получим недостающие цифры и, к всеобщему риску, продолжим недооценивать климатическое воздействие продуктов животного происхождения.


Здесь и далее — примечания переводчицы

[1] Это данные за 2006 год, в докладе ФАО 2013 года приводится цифра 14,5%. См.: Gerber, P.J., Steinfeld, H., Henderson, B., Mottet, A., Opio, C., Dijkman, J., Falcucci, A. & Tempio, G. 2013. Tackling climate change through livestock – A global assessment of emissions and mitigation opportunities. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), Rome.


Оглавление | Вперед>>